Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
08:53 

Гамма квадра.

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Не помню, рекомендовал или нет, для миропонимания диады Джек/Драйзер - очень рекомендую прочитать Финансист Драйзера. Во первых - это самое лучше описание Джека, во-вторых способ понять, как-же думает Драйзер. Напомню, Драйзер в этой книги пишет про реального милиардера, которое было составлено на основе многочисленных интервью с ним самим.
И ещё рекомендую посмотреть фильм 1+1 - про Напа и Бальзака. Фильм мега ржачный и очень в круто раскрывает отношения в паре Нап/Бальзак. Так-же фильм хорош тем, что он снят на основе реальных событий.

@темы: рекомендации

URL
Комментарии
2012-09-01 в 16:09 

Reflendey
Я правильно понимаю, что Вы полагаете что Каупервуд - Джек? Сейчас специально посмотрел у Аушры во втором томе, в описании Драйзера
"ЭТИКО-СЕНСОРНОГО ИНТРОТИМА в этой работе будем называть КЛАЙДОМ... Во всех наиболее известных его романах главный герой отличался тем же типом личности: Каупервуд в трилогии «Финансист», «Титан», «Стоик», Кэрри в романе «Сестра Кэрри»."

Вы думаете А.А. ошиблась в силу субъективно слабого понимания конфликтной диады?

2012-09-01 в 16:46 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Puteror,
Понятия не имею, что побудило Аушру написать подобное. В книги настолько кононический Джек, что я не вижу повода сомневаться.

URL
2012-09-01 в 18:58 

Пораззоно
Счастье с первого дня!
Начинала читать "Финансиста", чисто из спортивного интереса. Хотелось посмотреть, как же пишет мой полудуал, потому что дуала уже знаю и читала)
Как-то не очень у меня пошло произведение. Сразу захотелось сказать, как надо правильно сделать. А там вовсе описан неоправданный риск, непонятно откуда взявшийся оптимизм на выигрыш (после просерания всех денег) и куча эмоций.
Не, я в такие лёгкие выигрыши не верю, предпочитаю заработок, основанный на реальном труде или реальной выгоде.

2012-09-05 в 17:31 

Фиолетовая Кошка
мыслим глобально, действуем по вштыру
...Только щас дошло, что книжных героев ты всё-таки типируешь, выделяешь квадровые ценности в литературных произведениях. А ведь несколькими постами раньше ты негативно отзывался об этом:

автор, со своими ценностями и со своим представлением о мире. Создаёт свой виртуальный мир и своих виртуальных героев. Наделяет их какими то фантастическими способностями и каким-то совершенно нешаблонным или напротив, излишне шаблонным поведением. Итого - это прямая дорога в фандомную соционику.

Твое мнение изменилось, ты их уже типируешь и другим советуешь это делать? :)

Я не то что бы пытаюсь поймать тебя на лжи, просто реально непонятно твоё мнение: то ты клеймишь "фандомную соционику" как что-то недостойное, то вдруг такие посты про книжных и киногероев. Хочется внятности уже наконец.

2012-09-05 в 20:44 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Фиолетовая Кошка,
Слушай, ну там же не герой, там реальный человек. Просто Драйзер его биографию облек в художественную форму.
Да и с киногероями такая-же тема - фильм снят на реальных событиях.
Потому, вопрос не в том, можно или нельзя. Вопрос в задачи. В качестве легкой тренировки - можно и героев типировать, совмещая приятное с полезным. Вопрос в том, на сколько ты сама в этот процесс вкладываешся.
ты клеймишь "фандомную соционику" как что-то недостойное
да не её я клеймю, а тех людей, которые оценивают других на уровне фендомной соционики.

URL
   

Откровения на тему…

главная