18:44 

Проект сканер: 30 задание

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Выявляем психотип человека, на основе четких аргументов и обоснования к ним.

@темы: сканер

URL
Комментарии
2012-09-26 в 16:48 

Lila West
Every day I'm a star in the city Walk the streets like a loaded gun All the time got my shine lookin pretty(с)
Я не буду вообще ориентироваться на твое мнение, а выскажу то, что вижу по признакам.
Экстраверт или интроверт: Мне парень показался экстравертом. Поясню - много влияния на мир. Познакомился, увидел, успокоил, с тем-то переговорил, на того повлиял (на преподавателя), то-то делаю, вот это имею. Короче, экстравертная манера общения. Для меня эта шкатулка вообще не аргумент)) Ну, серьезно, мало ли кто как образ начнет выстраивать, ты же сам говорил: "следите как человек говорит", мне показалось, что он говорит как экстраверт.
Интуит или сенсорик: Однозначно интуит, это видно по тем образам, которые он кидает и через что эти образы он передает. Описывая архитектуру и шкатулку он воспользовался интуискими образами, описывая кота он воспользовался этикой и интуицией, а никак не сенсорикой)
Логик или этик: Этик. Ну, правда, там все сцеплено на этике, при чем этика очаровательная и сильная. Описание города, негра, кота и т.д. все через этику.
У меня выходит на две версии Гамлета или Гексли :gigi: Объясни мне почему человек интроверт (кроме шкатулки, шкатулку за аргумент не считаю)? Иначе я не сдвинусь в своем мыслительном процессе)

2012-09-26 в 17:59 

Briarheart
be cat, not a man
шкатулку за аргумент не считаю
Почему? Как я понял этот прием со шкатулкой - человеку надо представить некий явно двуличный объект. Почему двуличный? Потому что у него есть четкое разделение между внешним и внутренним, между оболочкой и содержимым. И вот то, как человек позиционирует себя относительно этого объекта, и является показателем экстра-интро. Если он рассматривает его снаружи, а потом "открывает" - экстраверт, для него важно то, что видно сразу, а не то, что таится внутри - в самый первый момент. А если чел "помещает" себя внутрь, как бы интегрируется в этот объект (устанавливает отношение между собой и объектом) - это интроверт))) Все просто)))

2012-09-26 в 18:22 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Мы не сдвинемся с места, если вы будите выдвигать свои мнения, а не аргументировать (опираясь на стенограмму) и обосновывать свою аргументацию на основе матчасти.

эрНалия,
1. и под любую задачу у него уже есть какая-то готовая модель решения. - это откуда известно?
Это из диалога, которые к сожалению не записался. В двух словах - парень знает, как - что делать на основе аналогий/моделей (информация, которую ему дают на тренинге) и делает на основе полученных моделей.
Это может звучать как слабый аргумент, типа "ну если нет в записи, то на нет и суда нет". Только я выделил не мало маркеров, которые есть в записи и на которые не дали контр аргументацию.

2. Теперь объясни мне пожалуйста причем здесь беспечность/предусмотрительность и улавливание сенсорного или интуитивного сигнала? Разве за эти сигналы отвечают не соответствующие функции?
из матчасти:
"Беспечные - специалисты по слабосигнальной сенсорике и сильносигнальной интуиции
Предусмотрительные - специалисты по слабосигнальной интуиции и сильносигнальной сенсорике.
У Беспечных интуиция возможностей и сенсорика ощущений - входят в оценочные блоки (мерность 1 или 4) , а интуиция времени и волевая сенсорика - в ситуативные (мерность 2 или 3). У Предусмотрительных - наоборот."
www.reynin.ru/index.php/2008-11-10-02-22-50 - тут подробно.

3. "Я могу легко менять мнение о том отталкивает меня человек или притягивает" - изменение отношения при получении новой информации, то есть новых фактов.
Вывод верный, только как ты его трактуешь?
Данный вывод указывает на контактную этику (эмотивизм) либо просто этика в творческой функции.
У Гамлета этика инертная (находится в правой, регидной стороне модели А).

4. "Он мне понравился, и когда мы вышли я подошел познакомиться" - У них часто четко-выраженные намерений. Редко могут объяснить, почему они хотят это прямо сейчас. Можно сказать, что вот он мне понравился, и я подошел познакомиться, а потом уже на основе новых фактов изменил свое отношение, довольно быстро кстати.
Предусмотрительные в ситуации (предполагаемого) нового ощущения могут отказаться от него (например, отказатся от дальнейшего контакта), что является следование нормативным представлениям об ощущениях.

5. Потом он говорит о том, что ему интересное все новое, а когда оно у него получилось, причем сразу, то сразу интерес пропадает, как это не вяжется с признаком предусмотрительность, ведь те скрупулезно накапливают опыт.
Так речь идет об информации, а не об опыте. Если информация не переведена в опыт, то предусмотрительный её легко отбросит.

6. И ты говоришь, что выражен признак результат, а человек говорит, что как только он видит, что опережает и он понял принцип, то бросает начатое оно перестает быть интересным, когда учиться уже нечему.
Это тоже можно рассматривать как предусмотрительно. Если он знает наперед, что двигаясь дальше, он не получит того, что хочет, то он не продолжает рыть землю. А самое главное попытка решать задачу заново при условии, что "все уже есть" предусмотрительному кажется бессмысленной.

7. Самое шикарное состояние - это когда горят глаза и ты готов что-то делать" - это еще к признаку "процесс", потому что состояние перед началом, когда все впереди, а не результат, когда уже процесс закончился.
Спорный момент - на моих глаза видел, горящего Джека, который запускал свой проект и который сейчас демотивирован, хотя процесс отлажен. Так же знаю Жукова, который сильно загорается в начале и тухнет в конце, когда понимает, что дела не идут.
Более того, я честно скажу, что не знаю ни одного человека, у которого глаза загораются после того, как дело сделано.
Ты же результатор? Как ты сама можешь это прокомментировать?

URL
2012-09-26 в 18:23 

Lila West
Every day I'm a star in the city Walk the streets like a loaded gun All the time got my shine lookin pretty(с)
Briarheart, потому что это очень ассоциативно и зависит от множества факторов (может я недавно запомнила шкатулку, которая мне понравилась именно изнутри или я вообще украшаю внутреннюю часть шкатулки, работа у меня такая)). Мне кажется, надежнее смотреть на то как человек представляет себя в мире на протяжении всего диалога, чем брать один какой-то маркер. Это значит на все остальное нужно отключить мозг, а это неправильно. Как с сенсорикой-интуицией. Шкатулка описана ярко и подробно - значит сенсорик, а то что все остальное с позиции интуиции - уже игнорируется. Это мое ИМХО,я его не навязываю, но я считаю его продуктивным)

2012-09-26 в 18:33 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Megan Draper,
У меня к тебе вопрос - ты согласна с моей аргументацией по поводу предусмотрительности? Если да, то тогда объясни мне, каким образом у тебя получается беспечный Гексли? Если не согласна, то почему не согласна?

URL
2012-09-26 в 18:37 

Lila West
Every day I'm a star in the city Walk the streets like a loaded gun All the time got my shine lookin pretty(с)
dear enman, ты мне обоснуй интроверсию, зачем переводишь тему? Нужно обосновать каждый признак. А основываясь на части -получается бред, я не сильна в признаке беспечности и предусмотрительности, поэтому не могу опровергнуть или согласиться с твоей аргументацией.

2012-09-26 в 19:04 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Megan Draper,
Мне парень показался экстравертом. Поясню - много влияния на мир. Познакомился, увидел, успокоил, с тем-то переговорил, на того повлиял (на преподавателя), то-то делаю, вот это имею. Короче, экстравертная манера общения.
Стенографируй эту манеру и использую как аргумент стенограмму, а не свое внутренне ощущение от речи.

Возвращаюсь к своей стенограмме:
Экстра - как я влияю на мир, с помощью своих слов, идей, поступков и т.д.
Инто - как мир(в том числе и мои мысли, образы и т.д.) оказывает на меня влияние.

В данной стенограмме речь идет об интроверсии, потому что фраза "и ещё почему то, чем больше я о ней думаю, тем большей в ней появляется таких вот розовых жемчужин, но они нарушают целостность образа." четко указывает на то, что не он управляет образом, а образ управляет им.

Далее, все попытки воздействовать на образ, оказываются привальными:
- я не знаю, как передать его слова.
- я не могу передать это изображение
Это шкатулка, которая фактически напоминает из себя.. - не "я представляю шкатулку", а "шкатулка напоминает мне" - шкатулка объект, я субъект.

В итоге, данный отрывок речи в полной мере выражает интровертную ориентацию.
По аналогии можно стенографировать любой другой кусок текста и так же заметить в нем интровертную ориентацию.

А теперь у меня просьба к тебе. Стенографируй пожалуйста момент знакомства с негром и сама распиши к нему обоснуй.

URL
2012-09-26 в 20:41 

эрНалия
Критик как художник
Только я выделил не мало маркеров, которые есть в записи и на которые не дали контр аргументацию. - давай договоримся, что вся аргументация будет на основе записи, потому что мы на нее ориентируемся.
Предусмотрительные хорошо улавливают интуитивные сигнала, но плохо сенсорные. - честно прошла по твоей ссылки и прочла ее не один раз, так и не поняла на основе чего ты сделал подобные выводы, речь шла о том, что определенные функции в оценочных блоках, а какие-то в ситуативных. Причем если БС в оценочном, то ЧС в ситуативном. Так что объясни как твой аргумент №2 относится к этому признаку более подробно, а то мне все еще не понятно. В статье нет трактовки "специалисты в слабосигнальной...", то, что ЧС, предположим в оценочном блоке не говорит о том, что в ней специалист, или я чего-то не понимаю?
У Беспечных БС в оценочном блоке, как и ЧИ - он просто сначал оценил ЧИ (ему понравилось что он напевал там песню, в общем заинтересовал, а потом прошла оценка по БС - неаккуратный и вообще бомж. Просто будучи интуитом изначально оценил по интуиции, почему нет?
аргумент №3 - снова смотрю на твою же ссылку и не понимаю откуда ты взял, что предусмотрительные более настороженно относятся к жизни? А вот Гамлеты, насколько мне известно, при том, что любят когда ими восхищаются, но всегда держат дистанцию. Если ты помнишь мы как-то типировали Земфиру в Гамлеты и у нее в интервью была такая фраза "тут каждый милиметр приближения нужно отвоевывать".
аргумент №4: опять же не могу понять причем здесь эта фраза и обсуждаемый признак. Он там говорит "ладно, не буду переводить стрелки, сейчас не об этом", то есть он просто не уводит разговор в сторону, продолжая свою мысль, причем здесь то, что он подбирает слова. Он откровенно говорит и рассказывает на протяжении всей записи о том, что нравится, о том, что приходит ему в голову, о людях, отвечая на твои вопросы, прямо и довольно откровенно.
аргумент №5: мне не известен контекст сказанной фразы, поэтому я не могу его никак трактовать.


Вывод верный, только как ты его трактуешь? - я трактую это как признак беспечности, потому что человек мобильно меняет мнение, как ситуативное поведение.

Предусмотрительные в ситуации (предполагаемого) нового ощущения могут отказаться от него (например, отказатся от дальнейшего контакта), что является следование нормативным представлениям об ощущениях. - будучи предусмотрительным он бы сделал такой быстрый вывод, что негр ему понравился, что он ринулся за ним знакомиться? А потом столько же быстро изменил свое решение?

Если информация не переведена в опыт, то предусмотрительный её легко отбросит. - то есть прожив столько лет он (накапливая опыт) он только заведя разговор и познакомившись понял, что негр бомжует, что он неопрятен и весь его внешний вид об этом говорит? Или он не сталкивался с бомжами раньше?

попытка решать задачу заново при условии, что "все уже есть" предусмотрительному кажется бессмысленной. - То есть ты хочешь сказать, что предположим Робеспьер, который тоже предусмотрительный, точно также бросит делать дело, если понял его принцип?

Более того, я честно скажу, что не знаю ни одного человека, у которого глаза загораются после того, как дело сделано. - ключевой момент фразы не в том, что "глаза горят", а втом, что это "самое шикарное состояние - когда ты готов что-то делать".

Ты же результатор? Как ты сама можешь это прокомментировать? - когда я перед началом какого-то дела, то я сосредоточена на этом деле и том, что я хочу от него получить, откровенно говоря я мало запоминаю и фиксирую в памяти этот момент, он скорее расценивается мной, как некое напряжение, как перед броском. И мое "самое шикарное состояние - это когда я фиксирую полученный результат, вот те несколько мгновений, когда можешь почувствовать удовлетворение от чувства завершенности.

2012-09-26 в 21:13 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
эрНалия,
www.newsocionicsmodel.narod.ru/priznaki_i_model...
по поводу сигнальности.

По поводу вопросов - с чего ты взял. Многие выводы сделаны на основе своего опыта наблюдений.

URL
2012-09-27 в 11:26 

An ARTOIS
Ваше сердце я съем, как булочку - на завтрак...
Честно скажу, что от некоторых версий я пребываю в шоке)))
Не смогла досконально прочесть все комменты, но, думаю, если что - мне напишут.

1. Где вы увидели экстраверсию? Где "я"? Где "я" в Казани? Мои достижения? Мои идеи? И прочее. Человек говорит обо всем довольно отстраненно. Как бы наблюдая со стороны. Что прежде всего указывает на интроверсию. Можно было бы еще сказать, но лучше перейдем к пункту два.

2. Потому что второй пункт - иррациональность. Она видна сразу же. От нее и отталкиваемся. Человек скачкообразно изъясняется. Ему очень легко лавировать. Причем, лавировать не экставертно, а мягко, ненавязчиво. Очень текучие плавные мысли, видно, как человек погружается в собственный мир образов и выплывает только за тем, чтобы услышать очередной вопрос. Эта иррациональность очень тесно связана с образностью мышления, поэтому:

3. Интуит. И не интуит возможностей. Нет тут ни Гексли, ни Дона. Здесь есть ценность времени. Человек неоднократно сказал, что ему нравятся истории великих людей, след в истории, ему нравится предаваться воспоминаниям, он, не смотря на свою социальность (благодаря четвертому пункту), больше внимания обращает на собственные впечатления, миры, которые создаются при помощи знаний и воображения. Сенсора там, конечно, нет. Особенно волевого. Скорее волевой сенсор есть в описании дуального (наиболее комфортного) партнера: это строгость, черный цвет, способность самому делать дела. То есть по умолчанию, дуал не должен спрашивать его о проделанной работе, он сам должен ее выполнять. Ну и образ дуала довольно жесткий рисуется, не находите? Гораздо жестче, чем он сам.

4. Нельзя не заметить, что человек этик. Слишком много эмоций. Но эмоции не жесткие, напористые, как у Гамлета или Гюго, а более мягкие, уместные, как у Дюма или Еси. Образ человека расслабленный, немного ленивый, мягкий, интересующийся, любознательный. При этом ценности-то... А ценности довольно жесткие. Бетанские. При том, что ярко выражена болевая. Рассказ о работе и профессиональных моментах никого не смутил? То, что человек быстро теряет интерес? Почему? Потому что сталкивается с препятствиями. Очень сложно оставаться на одной волне, чтобы доделать собственное начинание. Гораздо легче бросить на полпути, чтобы немедленно погрузиться в очередную канву информации.

И еще где-то выше прочитала, что Еси не любознательные. По моему опыту, они как раз таки очень любознательные, они любят информацию и с удовольствием ее поглощают.

Много можно еще написать, но я думаю, что здесь очень яркий представитель беты Есенин.

2012-09-27 в 11:57 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Убийственная Карамелька,
Карамелька - очень круто все расписала!
Чуть позже развернуто откомментирую.


Давайте подведем итог первого этапа:

Изначально у нас были такие версии:
Megan Draper, - Гексли
Stricker, - Есенин
Убийственная Карамелька, - Есенин
Человек думающий, - иррационал этик
Briarheart, - интроверт
Аннгел, - Наполеон
Злобное Чудовище, - Гамлет
эрНалия, - Гамлет
Burrratino, - Дон-Кихот

Пожалуйста напиши - изменилось ли ваше мнение?
если да - то почему? что показалось наиболее убедительным? что подтолкнуло к пересмотру версии?
если нет - то опять же, почему?

Напоминаю - это только итоге первого этапа! Все ещё может поменяться, если вы продолжите активное участие в обсуждении.

URL
2012-09-27 в 13:23 

Lila West
Every day I'm a star in the city Walk the streets like a loaded gun All the time got my shine lookin pretty(с)
dear enman, я согласна с тем, что он интроверт, благодаря твоему обосуную)

2012-09-27 в 13:23 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Убийственная Карамелька,

4. 4. Нельзя не заметить, что человек этик. Слишком много эмоций. Но эмоции не жесткие, напористые, как у Гамлета или Гюго, а более мягкие, уместные, как у Дюма или Еси.

Есть разница между интуитивными этиками (Гамлет, Есенин, Достоевский, Гексли) и сенсорными (Дюма, Гюго, Наполеон, Драйзер).
И разница в том, что они относятся к разным соционическим клубам.

Интуитивные этики (аристократы) - коммуникаторы.
Сенсорные этики (демократы) - социалы.

Все коммуникаторы, будучи аристократами, выстраивают иерархические связи. Наряду со свободным полетом фантазии у них присутствует ярко выраженный интерес к конфликтам, интригам между людми, столкновению противоположных взглядов, стремлений, интересов. Постоянно тяга мутить интриги, и самим же их разруливать.
Они знаю, кого с кем познакомить для продвижения по социальной лестнице. Их призвание - связывать людей, поставлять им информацию о других людях, о важных для них событиях и намерениях окружающих. При этом, будучи интуитами - они больше опираются не на социальные факторы, а на свои внутренние концепции или готовые модели мира, такие как соционика, нлп и другие психотехнологии, которые помогают им адаптироватся к социальной жизни.
Социалы напротив, крепко стоят на ногах и больше ориентируются на материальную сторону. Их, так же интересуют человеческие отношения, но не в ключе интриг, заговров и сплетен, а больше их объективная, внешняя сторона. Они хорошо видят настроение и состояние окружающих, умеют корректировать атмосферу и разворачивать эмоции в нужном ключе. Но в отличии от интуитов, их помощь больше не идеологического, а сенсорного толка. Это конкретная забота, конкретная помощь по работе т.е. гуманитарно-прикладной сектор человеческой деятельности.

Другое деление этиков опирается на фактор экстраверсия - интроверсия.
И разделяет две группы на душевных и страстных.
И это уже то, о чем говоришь ты, когда оцениваешь их эмоции.
Действительно у страстных (Гюго, Гамлет, Наполеон и Гексли) эмоции более ярко выражены. Они более жесткие, более напористые. Часто, рассказывая что-то их амплитуда голоса становится сильнее и звонче. Человек словно горит в своей страсти.
Душевные(Дюма, Еся, Драй и Достик) напротив, как бы успокаивают собеседника. Они снимают эмоциональное и физическое напряжение, свои дуальных партнеров.
Особенно Еся и Дюма, ведь они творческие этики! Их миссия - гармонизировать обстановку.
И Еся и Дюма, не просто этики, они ещё и эмотивные иррациональные этики. Они гибко переключаются, легко сходятся с людьми, проявляют эмпатию (этика), изобретают новые этические приемы (иррациональность).
Они очень хорошо видят этические заговоры, манипуляции, поэтому уверенно вмешиваются в отношения окружающих людей, чтобы предотвратить нежелательные ссоры (или увлечения, если их интересует это).
Более того - их цель, не дать свои дуалам (Жукову и Дону с болевой БЭ) наломать дров, их цель - переключать и сглаживать острые углы.
Они заточены на ращение текущих этических и политических проблем.

5. А ценности довольно жесткие. Бетанские. При том, что ярко выражена болевая. Рассказ о работе и профессиональных моментах никого не смутил? То, что человек быстро теряет интерес? Почему? Потому что сталкивается с препятствиями. Очень сложно оставаться на одной волне, чтобы доделать собственное начинание. Гораздо легче бросить на полпути, чтобы немедленно погрузиться в очередную канву информации.

Очень грамотное замечание.
Основой творческой проблемой всех иррациональных интровертов(динамиков) - Дюмы, Есенина, Бальзака, Габена - является ЛЕНЬ!
Все они относятся к категории восприимчиво-адаптивных психотипов. Они гибко подстраиваясь под обстоятельства, стараются увильнуть от тех затрат энергии и ресурсов, которых требует внедрение любого нового процесса. Действия,требующие социальной инициативы и ответственности, хочется переложить на кого-то другого. Им хочется спрятаться в скорлупу внутреннего комфорта(интроверты) или привычного ритма(динамики), как только жизнь предлагает им широкое поле для творческой реализации их проектов. Этим людям, привыкшим жить в своей скорлупе, очень трудно проявлять постоянную активность за ее пределами.

URL
2012-09-27 в 14:31 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
эрНалия,
Так интересно, ты даешь грамотные обоснования и при этом, даёшь им совершенно ошибочные выводы.

1. я трактую это как признак беспечности, потому что человек мобильно меняет мнение, как ситуативное поведение.
Ситуативное поведение - это полюс иррациональности - текущие восприятие ситуации и либо мгновенное реагирование(экстра) либо подстройка и адаптация под неё(интро).

Предусмотрительные в ситуации (предполагаемого) нового ощущения могут отказаться от него (например, отказаться от дальнейшего контакта), что является следование нормативным представлениям об ощущениях. - будучи предусмотрительным он бы сделал такой быстрый вывод, что негр ему понравился, что он ринулся за ним знакомиться? А потом столько же быстро изменил свое решение?

Ок. Поясню разницу между предусмотрительными и беспечными интуитами.
Как у первых, так и у вторых, косяк с сенсорикой, при этом беспечные специалисты по слабосигнальной, а предусмотрительные, по сильносигнальной сенсорике.
Что из этого следует?
То, что беспечные интуиты, видят нормативные границы, поскольку являются как специалисты по слабосигнальной сенсорике.
А предусмотрительные интуиты, не видят границы (за исключением случаев, когда границы найдены через индивидуальный опыт в процессе жизни). Следовательно, в новой ситуации, выходящей за рамки индивидуального опыта склонны посягать на чужую территорию.
Познакомится с негром, в чужом городе, который не говорит на русском - это разумеется очень ярко выраженный виктимный ход.
Но, Гамлет никогда не станет знакомится с человеком, который неопрятно выглядит, да к тому-же, у которого на губах крошки от чебурека. Почему? Потому что он специалист по слабосигнальной сенсорики. Для него - неопрятный человек, это человек у которого волосы немытые. До Есенина, в этом плане, дольше доходит. Если Гамлет сразу заметит крошки на губах, то Есенин заметит их только спустя какое-то время. Под заметит, я имею в виду осознает - что это дикий косяк, который его отталкивает.

Если информация не переведена в опыт, то предусмотрительный её легко отбросит. - то есть прожив столько лет он (накапливая опыт) он только заведя разговор и познакомившись понял, что негр бомжует, что он неопрятен и весь его внешний вид об этом говорит? Или он не сталкивался с бомжами раньше?
Не понимаю вопроса.
Он только заведя разговор и познакомившись понял, что негр бомжует, что он неопрятен и весь его внешний вид об этом говорит? - ДА!
Но вопрос в другом, каким образом он не заметил этого изначально и почему он изначально не сделал вывод, что негр отталкивает?
Ответ очевиден - потому что он не специалист по слабым сенсорным сигналам. Он специалист по сильным. Возможно, когда ему в нос ударил неприятный запах, когда до него наконец дошло, что негр выглядит то, не просто странно, а как БОМЖ, тогда то он понял, что что-то его отталкивает и зря он познакомился с этим человеком.

попытка решать задачу заново при условии, что "все уже есть" предусмотрительному кажется бессмысленной. - То есть ты хочешь сказать, что предположим Робеспьер, который тоже предусмотрительный, точно также бросит делать дело, если понял его принцип?

У меня идет четкое ощущение, что ты совершенно не понимаешь о чем идет речь.

Все беспечные интуиты - экстраверты, которые стремятся рассмотреть как можно больше различных вариантов действий и т.п.
Их восприятие ситуации, в каждый момент времени может измерится, потому что любая дополнительная информация побуждает их сделать перепросмотр ситуации. Поэтому каждая ситуация воспринимается как новая.

Все предусмотрительные интуиты - интроверты, которые стремятся увидеть взаимосвязи с различными предметными областями, параллели, метафоры. По большому счету «все уже есть» и нужно только связать настоящую ситуацию с подходящей уже произошедшей. Поэтому попытка решать задачу заново при условии, что «все уже есть» кажется бессмысленной.

Теперь отвечаю на твой вопрос: "Робеспьер, точно также бросит делать дело, если понял его принцип?"
Нет, потому что он рационал, а у рационалов есть склонность доводить дело до конца, особенно у интровертных рационалов.

URL
2012-09-27 в 17:01 

Аннгел
Кнута нет. Буду пороть пряником.
если да - то почему? что показалось наиболее убедительным? что подтолкнуло к пересмотру версии?

Твое объяснения, твои акценты на те моменты, которые я проигнорировала, наглядное пояснение того, что образ меняется и достраивается по ходу рассказа, наглядная демонстрация того, что является ключевым моментом в таком описании шкатулки и т.д. убедили меня в том, что парень интуит.
Твои слова о том, что описание шкатулки изнутри свойственно интровертам, заставило усомниться меня в моей первоначальной версии, но не до конца. Я даже свое типирование переслушала - я описывала шкатулку сверху и только потом добралась до того, что внутри. А вот те цитаты, где ты показал то, что шкатулка "влияет" на него уже полностью убедило в интроверсии.
На счет всего остального ничего сказать не могу. Все что ты говоришь про ПР я плохо пока понимаю.

2012-09-28 в 08:45 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
URL
2012-09-28 в 13:02 

эрНалия
Критик как художник
В интроверсии меня убедила Убийственная Карамелька, я забыла совсем про свойственное экстравертам "Я".
Что касается шкатулки, я вот задумалась над вопросом и сама бы тоже начала отвечать с внешнего вида, правда первой мелькнула мысль "потайные отделы обязательно".:hmm:

Что касается иррациональности, еще раз прослушала и поняла, что стройным мне показалась речь исключительно по причине моей собственной иррациональности, мои мысли легко подстраивались под течение, и я пропускала откровенные уходы в сторону, здесь моя невнимательность.

ты даешь грамотные обоснования и при этом, даёшь им совершенно ошибочные выводы - со мной такое бывает.
Но вот забавность в том, что перечитав указанные тобой статьи я начала сомневаться в собственном тиме, а такого раньше не было. Что-то мне надо переварить походу информацию.
Но я согласна с тем, что ошиблась и моя версия оказалась неверной.

2012-09-28 в 14:33 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
эрНалия, Что касается шкатулки, я вот задумалась над вопросом и сама бы тоже начала отвечать с внешнего вида, правда первой мелькнула мысль "потайные отделы обязательно".
Штука в том, что соционические признаки - это комплексные факторы
В качестве маркеров(указатель) интроверсии могут выступать:
- отсутствие или не частое употребление местоимения Я (вместо него МЫ);
- акцент на внутренней стороне процессов, вещей, акцент на связях между объектами/субъектами;
- погруженность на своих идеях, мыслях;
- внутренняя референция (решения принимаются на основе внутренних установок);
- описание обстановки(фона) без фиксации на объектах;
- расслабленность позы и тела
- медленные движения, спокойная речь
- косвенное воздействие на собеседника и отсутствие ожидания определенной реакции
- стремление к созданию ситуации или контекста
- многозначность сказанного
- пассивный залог
и т.д.

Все эти параметры составляют шкалу экстра-интро, но при этом это

Но это вовсе не означает, что если человек интроверт, то у него будут задействованы всем параметрам.
Он может быстро говорить и при этом быть интровертом.
Может активно жестикулировать и при этом быть интровертом.
И т.д.
Только если он интроверт, то большинство маркеров у него будут интовертными.
Да, интроверт может начать описывать предмет с внешней стороны, но в описании будут преобладать пассивные залоги.


Но я согласна с тем, что ошиблась и моя версия оказалась неверной.
Что-бы закрепить тему, я все же предлагаю рассмотреть остальные параметры и ещё, хотел тебе сказать - что чудес не бывает. Т.е. если психотип позитивист в теории, то он позитивист и по факту. Если-же, к примеру, ты определила, что человек Драйзер, а Драйзер у нас негативист, но видишь что человек ведет себя как позитивист, то это повод задуматься над тем, а не накосячила ли ты в каком то месте?
Так-же как не бывает интуитивных Драйзеров, так-же и не бывает предусмотрительных Драйзеров, Драйзеров стратегов, деклатимов, позитивистов и т.д.
ПР - были выведены из базиса и из модели А. Это просто более наглядный способ классификации и он никак не противоречит ни модели А, не всему остальному теоретическому базису соционики.

URL
2012-10-02 в 17:37 

Идите в пень,я Дон кихот) восстановился,понимашь!)))

2012-10-02 в 23:42 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
dear enman, вопрос про интровертные маркеры... читала какую-то статью по лингвистике, и там на примере предизентских речей разбиралось, что частое употребление личного местоимения "я" - признак депрессий и общего подавленного состояния. Честно, не помню, где именно. Но ресурс был убедительным... И как это соотносится с интроверсией?

2012-10-03 в 00:00 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Птица-зарница,
частое употребление личного местоимения "я" - признак депрессий
Очень сомнительно утверждение. Попробуй найти эту ссылку. Пока никак не могу это прокомментировать.

URL
2012-10-03 в 08:13 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
dear enman, ооох, именно ту статью найти не смогла. Но отыскала диссертацию на похожую тему. Вот выдержка из неё:

"2.1.2. На лексико-грамматическом субуровне вербальная продукция больных характеризуется общим явлением местоименности, в рамках частей речи и их форм преобладают личные местоимения первого лица единственного числа, глаголы несовершенного вида в прошедшем времени, в равной мере - первого лица единственного числа и безличной формы. Пациенты с тоскливым вариантом депрессии используют больше возвратных и выделительно-усилительных, с тревожным - больше личных и меньше относительных местоимений, с астено-гиподинамическим — меньше притяжательных местоимений и прилагательных."

На самом деле, поисковики немало выдают именно по личным местоимениям в речи. Тут пример, что я привожу, довольно обобщён: научные работы вообще избегают категоричности и пытаются охватить всё и сразу. В статьях не так расплывчато будет...

Ну да, как-то сомнительно утверждаю, согласна. Просто почему частота употребления местоимений - это именно соционический признак, а не отражение психологического состояния человека?

2012-10-03 в 09:44 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Птица-зарница,
Ты читала мой коммент от 2012-09-28 в 14:33?
Нужно учитывать комплексный фактор.
Да и потом, местоимения можно употреблять по разному.
Я смотрю на то, в каком ключе они фигурируют в предложении.

"Это в принципе.. очень не большой, но очень-очень уютный и теплый город, где абсолютно все люди - они простые и очень прекрасно к друг другу относятся. Москва мне кается каким-то очень медленным городом.. А там все постоянно бежит. Как-то очень-очень быстрый город. Постоянно много новых людей.. У меня.. Ну в моем сегодняшнем представлении. Если бы я вышел на улице, зимой, минус 30 - мне было-бы тепло. Такое ощущение, что к любому человеку можно подойти. Спокойно разговаривать. Все тебя узнают.. Что-то теплое и приятное.
Архитектура.. Я не очень силен в архитектуре, но там много куполов и колон. Вообще, по большему счету, строения какие-то такие угловатые. Есть квадратные дома. Есть дома, которые вообще.. Символ города - пятиконечная башня. Она как огромный штырь..."


Не зависимо от того, сколько и какие в этом монологе присутствуют местоимения, всю эту речь, объединяет одно общее свойство "как мир оказывает на меня влияние", а если быть точнее - то какое впечатление на меня оставил мой город и Москва и оцениваю я его с позиции того, какой город для меня комфортнее и безопаснее.
Когда человек воспринимает мир с позиции того, как он оказывает на него влияния, то автоматически в речи появляется много пассивных залогов и возвратных местоимений, а так же местоимений 3-го лица. Почему?
Потому что формула экстраверта - Я объект и ты Объект, я на тебя воздействую, а интроверта "Я субъект, а ты объект - ты на меня воздействуешь".
Возвратное местоимение - передаёт значение направленности действия на субъекта.
Местоимения 3-го лица указывают на лицо, не принимающие участия в речи.
Ну и т.д.
Конечно то, какие местоимения выбирает человек для своей речи - это лишь следствия того, как он смотрит на мир.

Вообщем, если ты в Москве, то приходи на тренинг. Возможно ничего нового ты там и не узнаешь, но ты получить опыт различения того, чем экстравертная речь отличается от интовертной. Проблема 99% социоников в том, что они много знают, но у них нет опыта различения и они путаются даже в самых элементарных вещах.

URL
2012-10-03 в 14:49 

Briarheart
be cat, not a man
dear enman, вопрос всегда интересовал - а как отличается экстравертная и интровертная речи у говорящих на языках, где есть определенные жесткие правила построения предложений? Да хоть у англоязычных?

2012-10-03 в 17:01 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Briarheart,
Через особенности языка.
Аксиома такая:
Экстраверт - оказывает влияние на мир. В русском языке это выражается посредством активных залогов, личных местоимений и.д. Т.е. есть лингвистические средства, с помощью которых мы наблюдаем в языке экстравертивную установку.
В упрощенном изложении шкала экстра/интро базируется на двух критериях:
Первый - куда направлен основной фильтр внимания человека: наружу или вовнутрь. Если наружу, то речь идет об экстравертах. Экстраверты постоянно сканируют окружающее пространство и рассматривают свое взаимодействие с миром, исходя из позиции "как я влияю на мир". Интроверты, напротив, живут во внутреннем мире, им необходимо усилие для выхода во внешний мир. Интроверты рассматривают свое взаимодействие с миром, исходя из позиции "как мир влияет на меня".
Второй - как человек действует или реагирует в конкретных ситуациях: активно или реактивно. Экстраверты чувствуют себя сильнее окружающей их среды, поэтому их поведение будет более активным и настойчивым. Они стремятся больше контролировать обстоятельства и влиять на них. Интровертам свойственно считать, что они слабее окружающей их среды. Поэтому они скорее будут демонстрировать реактивное поведение, адаптироваться к тому, что происходит, нежели пытаться контролировать события или стараться переделывать их.
Если в диагностике фокусировать свое внимание на этих пунктах, то отличить, кто перед тобой, интроверт или экстраверт будет не сложно.

URL
2012-10-03 в 19:55 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
dear enman, ага, я поняла сама, пока печатала предыдущее сообщение) Но потом всё равно стало интересно посмотреть, как ты ответишь на такой вопрос)
Хотя вот ну да, когда человек смотрит на мир так, как будто только мир и имеет на него влияние, а сам он ничего изменить не может, то это уже не интроверсия, а плаванье по течению, пассивность в жизни в целом, упадок духа и уже после, как результат, - депрессия. "Всё равно мы не можем ничего изменить".
Это две разные области, но в речи выражаются похоже. Я пока не могу сообразить, в чём конкретно различия, хотя чувствую. Но можно и перепутать...

Не-а, я сейчас немножко очень далеко от Москвы) Спасибо за приглашение.

   

Откровения на тему…

главная