Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
14:00 

Проект сканер: 31 задание

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
АП! Друзья, не вижу вашей активности.

Краткая предыстория. Данное интервью однажды уже было опубликовано в моем дневнике, а также разобрано на детали. Но спустя время человек решил перетренироваться, в результате чего типировщики предложили ему другую версию, которая либо ему больше понравилось, либо просто показалась более убедительной.
Возникает вопрос: либо мы ошиблись, либо ошиблась команда тех типировшиков, к которым человек обратился, либо ошиблись и те и другие. Только грамотная и обоснованная аргументация поможет прояснить этот момент.

п.с. убедительная просьба к тем, кто не знает как аргументировать, но у кого есть сильное желание написать «да это же ХХХ» - делайте это в другом месте.
Вообще, желательно писать только то, в чем уверены и что можете обосновать. В качестве аргумента желательно выделять конкретные фразы из диалога и давать им соционический обоснуй по матчасти.

@темы: сканер

URL
Комментарии
2012-09-30 в 23:22 

Nnear
Робот
Мне кажется, никто не хочет проводить диагностику, поэтому я скоро выложу свою версию. Точнее, свой анализ своих же слов с тем, как я объясняю их.
Сейчас делаю стенографию с параллельным анализом.
Энман, если еще нужно подождать — напиши. Если уже можно — буду выкладывать сегодня-завтра.

2012-10-01 в 11:18 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Nnear,
Будем в паре разбираться;)
Жду твоего комментария.

URL
2012-10-05 в 00:29 

Nnear
Робот
Что касается моих мыслей по поводу признаков.
Согласна с экстраверсией, логикой и сенсорикой.
Всегда считала себя рационалом, но также всегда удивлялась своим частым «пока не будем загадывать — там видно будет» и тому, что рационалов сбивает с толку (огорчает, вводит в ступор...) нарушение планов: я у себя такого никогда не замечала — изменились планы — ну и ладно, значит, будем действовать в зависимости от сложившейся ситуации.
Поэтому сейчас рациональность под вопросом.

Из признаков Рейнина согласна с:
1) негативизмом (хотя никогда не ощущала его в жизни. Но вот эти постоянные «НЕ» говорят сами за себя);
2) уступчивостью (ее очень хорошо ощущаю в жизни — не рвусь доказывать что-то, не вижу смысла спорить);
3) предусмотрительностью (ее тоже хорошо ощущаю — использую ранние наработки и заготовки);
4) аристократизмом (и его хорошо чувствую — иерархия в обществе естественна и существует независимо от того, хотят ее или нет).

5) Рассудительность — под вопросом.
Всегда считала себя рассудительной из-за постоянной проблемы выбора. Правда, когда очередь доходила до меня, быстро решала, что взять. Сейчас, лучше разобравшись в этом признаке и вспомнив многие моменты своей жизни, допускаю решительность.

6) Квестимность — под большим вопросом.
Раньше считала себя квестимом, отому что при общении с одним другом не могла вставить ни слова — приходилось только слушать и кивать головой. Также всегда была хорошим слушателем для тех, кому нужно выговориться. На самом же деле я могу много говорить о чем-то. Могу вести монолог на заданную тему (иногда и без темы %) ).

7) Эмотивизм — весьма сомнителен.
Мне было странно узнать, что я эмотивист. То есть мне, якобы, нужно сначала ввести человека в соответствующее настроение перед совместным мероприятием. Мне не нравится отвлечение от сути — я всегда говорю «ближе к делу», «сразу о сути». И еще я всегда возвращаюсь к уже полученным когда-то впечатлениям и эмоциям. Люблю через какое-то время пересматривать уже просмотренный фильм/аниме, чтобы снова испытать те же чувства и эмоции, могу долго на повторе слушать одну и ту же песню или новый альбом. Я читала, что это присуще конструктивисту, а эмотивисты чаще всего не пересматривают фильмы, им нужны новые впечатления.

8) Процесс — под сомнением, так как мне результат важнее, чем процесс его достижения. Но тут все гораздо сложнее на самом деле. Дальше этот вопрос будет раскрыт.

9) Объективизм — тоже под вопросом. Раньше я думала, что объективист, потому что считаю хорошим качеством умение смотреть на ситуацию со стороны, беспристрастно, объективно оценивая обстановку
(на самом деле по большей части из-за того, что не подходит к конечному результату. Этим признаком я мало интересовалась).

10) Статику/динамику можно выявить из речи, что тоже будет раскрыто далее.



— Расскажи про образование.
— Образование... Училась я в школе, была отличницей всегда... Причем! Многие удивляются, такая девочка — всегда отличница, наверное это сложно. Все жалуются, что трудно учиться. На самом деле мне всегда учеба давалась легко. При этом в школе я прогуливала (ну, в старших классах), и тем не менее у меня всегда были пятерки.
— По всем предметам?
— Да, у меня по всем предметам были пятерки. Но это было до... десятого класса. То есть когда я перешла в другую школу, в физико-математический-информатический класс, там реальные мозги учились по сравнению с тем, что было у меня до этого. Но тем не менее я тоже там... Я думала, что буду троешницей, но я вытянула. И там была учительница по литературе, она очень не любила детей как я, я была несколько такой... девочкой-распиздяйкой. И она меня не полюбила и поставила мне четверку за свой предмет, поэтому у меня была... было две точнее четверки — по русскому и литературе. А п остальному были всегда пятерки. Вот.
В школе я с детства (первого, можно сказать, класса) ходила на всякие олимпиады. Но, правда, результаты не особо прям классные были, но факт в том, что все-таки ходила. Вот. Еще я училась в музыкальной школе. Там я тоже была лучшей ученицей в школе, я тоже ходила на олимпиаду, но там вот я первое место заняла, конечно, по городу. Вот. Был университет. В университете я училась на... мехатронике (это такая техническая специальность...)
— А давай чуть-чуть поподробнее. Чем обусловлен такой выбор того, что, например, ты в десятом классе пошла в физико-математический?
— Угу. Ну, я с пятого класса полюбила математику очень. У нас была учительница очень хорошая. Я не знаю......... это обосновано именно хорошей учительницей или же просто моей как бы... врожденной любовью к математике. Мне мама рассказывала: когда я была очень-очень маленькой, еще не умела читать и писать... (далее — рассказ о скатерти, на которой были нарисованы цифры).
— Чем тебе нравится математика?
— Математика мне интересна... Ну...
— Что тебя в ней привлекает?
— Закономерности. Мне нравятся математика и физика. Мне нравятся они тем, что там закономерности везде. Люди часто удивляются, как я могу решать задачи по физике: «Они же сложные». А мне все понятно, потому что: есть одна формула, там какие-то величины, но эти величины мы можем из других формул... Подставляем те формулы сюда, получается... То есть все друг с другом связано.



Что я вижу в этой части.

1. Постоянный уход от темы в сторону, что может говорить об ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ. В речи очень частые перескакивания на другие предложения. Часто отвечаю не на поставленный вопрос, например (нужно обратить внимание на акценты):
— У меня всегда были пятерки.
— ПО ВСЕМ предметам? (Вопрос о количестве предметов)
— Да, у меня по всем предметам БЫЛИ ПЯТЕРКИ. (Ответ о качестве учебы)

2. Постоянное стремление перейти от частного к общему, показать весь объем ситуации, осветить все грани вопроса. Все время хочется показать собеседнику всё положение вещей: с чем связано то, о чем идет речь в данный момент, что еще есть кроме этого. Хочется собрать все аспекты, и, объединив их, выдать законченную, полную, содержащую всё связанное друг с другом, всецело обозреваемую модель.
Например, в рассказе об образовании мне хочется показать не только свою образовательную карьеру, но и рассказать вообще о том, как у меня складываются отношения с учебой и наукой в целом, а также мое отношение к ним. Не могу остановиться на чём-то одном конкретном — ведь в этом случае слушатель не будет знать всего, что происходит, и будет судить о предмете только исходя из конкретного примера. Поэтому, чтобы у слушателя создалось верное представление, он должен знать общую обстановку и все, что с предметом связано.
Такое мышление говорит о ДЕКЛАТИМНОСТИ.
Также в пользу деклатимности говорит и монологовость речи, достаточно большой объем произносимого текста и то, что, взяв отправную точку, я могу много говорить сама, без участия кого-либо еще.
Вот описание со страницы 2101452.diary.ru/p175697630.htm:
«Деклатим в выражении своей мысли (в том числе и в рисунке) старается как можно скорее перейти к обобщениям и объединению всех частей формы (концепции, идеи) в одну. То есть, индуктивность мышления — стремление идти от частного к общему, поскорее построить общую форму и прорабатывать в ней частности в той мере, в которой это не разрушает общую форму (и не перетягивает внимание на себя), здесь сохраняется. Деклатим изначально стремится к завершённости и цельности формы (стремление к интеграции).»

3. Постоянные остановки, прерывания, часто не там, где заканчивается мысль. Речь в целом «прыгучая», жесткая. Можно судить о СТАТИКЕ.

2012-10-05 в 00:29 

Nnear
Робот
— Это приятно, да? Расскажи о своих ощущениях, когда ты решаешь задачу, которая другим кажется сложной.
— Ну... Да, мне безусловно приятно, что я могу решить то, что не все могут решить. Вот. И просто... Я сразу вижу, в какую сторону нужно двигаться, чтобы решить задачу, я сразу понимаю, у меня как-то в голове сразу вырисовывается структура этой задачи. И все: первый шаг, второй шаг — нормально все.
— Ты можешь подробно это описать?
— Представим какую-нибудь задачу, например, решение дифференциального уравнения. Я смотрю, что оно состоит из иксов, ну, как обычно. Сначала нужно его привести в нормальный вид, то есть поставить сначала старший член, потом следущие члены, потом уже постоянные коэффициенты. Вот. Потом мы видим, что оно имеет какой-то определенный вид — они же разных видов бывают —
я вижу, что оно определенного вида, а значит, решать нужно вот по такому правилу, то есть нужно, например, поделить все члены на определенное число (ну, для разных задач же по-разному), я сразу вижу, что надо вот это применить — применяю. Если ответ не получается из этого, я дальше начинаю мыслить и смотреть [...]. Постепенно и посделовательно эта задача принимает уже решабельный вид и все — она решается.



4. Очень, на мой взгляд, показательное описание действий СТРАТЕГА.
Хотя если принять во внимание именно слова, то кажется, что это рассказ тактика: «Я сразу вижу, в какую сторону нужно двигаться», «первый шаг, второй шаг».
Но, как мы помним, нужно обращать внимание не на текст, а на контекст.
Видно, что в самом начале рассказа была поставлена четкая цель — решение дифференциального уравнения. Весь дальнейший рассказ показывает то, как стратег может гибко подстраиваться под условия и изменять шаги для достижения этой цели. «Я вижу вот это, значит, решать нужно вот так», «если ответ не получается из этого, я дальше начинаю мыслить и смотреть». В итоге всего этого гибкого пути достигается намеченная цель.
Вообще я не понимаю, как в процессе можно поменять цель. Если цель есть, значит, нужно все делать так, чтобы прийти к ней. А не зная цели, как можно делать какие-то шаги? Это будет бесцельное совершение отдельных действий.
В общем, я считаю, что это признак стратегии.


Рассказ о том, чем мы занимались, когда ко мне домой приходили одногруппники:
— Когда ко мне кто-то приходит... Они пришли, ДОПУСТИМ... Я человек гостеприимный, поэтому завариваю чай. Ну, ИЛИ ДО, ИЛИ ПОСЛЕ ТОГО, как мы что-то поделаем. Ну, НАПРИМЕР, ко мне приходит одногруппница... Или по двое они тоже приходили... Мы садимся, они дают мне свое задание, и мы начинаем разбирать. Я смотрю, какое задание, что нужно сделать, и начинаем. Я начинаю рассказывать: смотрите, вот здесь вот... ну, я не знаю: нужно редуктор сконструировать какой-то. В нем есть вал. Входной, выходной. И дальше начинаем разбирать по теме курсовой, что мы делаем. Я задаю вопросы КАКИЕ-ТО наводящие. НАПРИМЕР, ЕСЛИ мы сделаем вот так вот, то как будет? И они пытаются как-то анализировать, и ЕСЛИ у них не получается, я им сама объясняю.
Вот в такой форме у нас проходит ОБЫЧНО. И В ИТОГЕ Я ДОБИВАЮСЬ того, что они понимают, как это нужно нужно делать, я убеждаюсь, что они поняли. Они сами при мне все делают. Ну, и в такой манере: допустим, пару часов мы сидим -> у них что-то получается сделать -> ну и все заканчивается.

По этому тексту видно, что нет какого-то конкретного плана действий. Есть общий план «узнать задание - разобраться - сделать», но это, собственно, САМА ЦЕЛЬ таких занятий. Но все текущее происходит в зависимости от ситуации: захотели чай — попили, не захотели, не попили. Если поняли — идем дальше, не поняли — возвращаемся. И даже сам процесс выполнения задания проходит не по какому-то плану, а в зависимости от ситуации: «если сделать так, то что будет? В зависимости от результата дальнейшие действия корректируются».

Или вот про то, что нужно было выкинуть старый шкаф из прихожей, а помощников не было. Я разобрала его на части и выкинула.
Это, мне кажется, тоже признак РЕЗУЛЬТАРТЕРА.
А то, что не стала ждать и раздумывать долго, говорит еще и в пользу РЕШИТЕЛЬНОСТИ.

Еще сюда, кстати, мои слова о свободе на работе. Тебе в голову сразу пришла мысль о БИ, которая отвлекла тебя от других деталей. Ты же сам говоришь, что нужно не на слова ориентироваться, а на контекст.
— В новой работе мне нравится, что можно приходить на работу с девяти до десяти, как получится — вот это клево. И можно потом задерживаться сколько тебе хочется. А на старой работе вахта: ты НЕ ДОДЕЛАЛ РАБОТУ — нужно уходить.
То есть смысл в том, чтобы была возможность довести работу до какого-то результата без необходимости бросать ее.


Тема будущего.
Ты сказал, что я не смогла ответить на вопрос о том, кем я вижу себя через 5 лет, объясняя это признаком тактики.
Но мой ответ был таким:
— Я НЕ ЗНАЮ, кем я БУДУ (так как не вижу будущее в том смысле, что не оракул и не ясновидящая), НО я бы хотела видеть себя довольно успешным человеком, который занимается интересной для себя и нужной для других деятельностью, которая приносит немалый доход, чтобы можно было жить как хочется, чтобы я могла делать то, что хочу, при этом не запариваясь особой беготней...
[...] Я вижу себя специалистом, разработчиком...

Это и есть цель — стать успешным человеком. Вполне себе конкретная цель. А вот как раз-таки как ее реализовать, четкого понимания нет:
— Не раз приходилось задумываться, чем мне заниматься в жизни: то ли бизнес начинать, то ли попробовать открыть свою студию, то ли что-то еще.
Есть цель — нет плана действий для ее достижения.


Тема отношений.
— очень сложно сказать, кто для меня идеальный человек. Главное, чтобы он был умный.
Из всей двадцатиминутной тирады про отношения мы так и не выяснили, кто же мой идеал. Так и остановились на этом.
В вопросе отношений ничего конкретного я не сказала. Все уходила в другие стороны. (Не буду стенографировать это, лучше послушай еще раз. Время — 29:27). Тут полный аллес, мне кажется.
Другие типировщики тоже это отметили: в вопросе отношений я куда-то съезжаю, уклоняюсь, меня заносит не в ту степь.
И то, что я говорила о том, что не знаю, как нужно общаться с людьми, тоже говорит о слабой БЭ. Я не знаю, как относиться к людям.


Учитывая всё вышеописанное, можно предположить СЛЭ. Тут еще один плюс к версии:
«Мне безусловно приятно, что я могу решить то, что не все могут решить.»
Или:
— Мне всегда нравилось помогать всем по учебе.
— А что тебе больше всего нравилось?
— То, что я это могу. Не все это могут, а я могу, я умею.
— Умнее и лучше других, да?
— Да.
«СЛЭ больше всего волнуют его личные успехи и достижения» — из твоего описания СЛЭ на сайте.

И знаешь, почему я помогала всем? Моя группа — моя команда. Безумно горда была всегда, когда нашу группу преподаватели называли одной из самых сильных. В школе было то же: про нас все учителя говорили, что мы самый сильный класс. А я была лидером.
И еще один момент, который, говорят, характеризует Жуков и с самого детства есть у меня: если кто-то из моей команды/группы и тп накосячил перед кем-то, я его перед ним отмажу, не дам в обиду, не позволю наказывать. Но потом, когда не будет посторонних, сама вздрючу по-полной, чтобы не косячил больше.

В общем, если версия Штира долго не давала мне покоя: я удивлялась многим аспектам, не видела их в себе, то версия Жукова, наоборот, будто открыла мне глаза: многое объяснилось.

2012-10-05 в 13:15 

Lila West
Every day I'm a star in the city Walk the streets like a loaded gun All the time got my shine lookin pretty(с)
Это и есть цель — стать успешным человеком. Вполне себе конкретная цель.
:laugh: нет, это вообще не цель, а абстракция. Это не цель решительного стратега. Потому что это даже не в будущем, вы и сейчас хотели бы быть успешным человеком (ценности дельты, кстати). Это как быть хорошим человеком, богатым человеком, счастливым человеком) Но дело не во времени, а в конкретике, её нет.
Оправдания в иррациональности вообще выглядят как "я карандаши не по цветовому порядку размещаю, видите? у меня синий рядом с красным! просто настоящий хаос!"
Аргументация неубедительная,писал точно рационал. Интервью даже слушать не буду, бесполезно человеку доказывать то, что он услышать не хочет. Т.е. доказать можно, но зачем? Смысл? Хочется ей считать себя Жуковым, и с богом)

2012-10-05 в 18:00 

Пораззоно
Счастье с первого дня!
dear enman, я просто ничего не стала писать, потому что уже всё сказала ещё тогда:)
Жду нового интервью-видео или аудио, желательно, чтобы человек был один. Так мне кажется, более эффективно получается практиковаться. И чтобы это была не знаменитость, а обычный чел, вотъ. Я всё сказала:)

2012-10-05 в 19:28 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Первое, что меня удивило при прослушивании, это нечеткость повествования, особенно, если учитывать, что изначально у нас фигурирует версия Штирлица.
Далее, то, в каком ключе раскладывается мысль.
— Расскажи про образование.
— Образование... Училась я в школе, была отличницей всегда... Причем! Многие удивляются, такая девочка — всегда отличница, наверное это сложно. Все жалуются, что трудно учиться. На самом деле мне всегда учеба давалась легко. При этом в школе я прогуливала (ну, в старших классах), и тем не менее у меня всегда были пятерки.

Примечательно то, что стройность речи рационала, связанна с вектором "Куда", потому что восприятие информации происходит согласно выработанным ранее критериям. Иррационал опирается на непосредственное восприятие информации - без предварительной оценки. Вектор ответа ни "куда/как", а "где":
— Образование... (Где я?) Училась я в школе, была отличницей всегда... Причем!...
"Причем" - это иррациональный маркер. Это не запланированная ассоциация, такая-же как и "а кстати".
Далее, интонационно выделяется свое место "была отличницей", т.е. речь про то, какую позицию занимала в группе - это аристократия.
Восприятие ситуации(человека) в контексте среды, которая её формировала, а так-же отсутствие качественных сравнений - проявление признака аристократия.

Деклатим:
1. часто использует в своей речи слова для подтверждения и усиления сказанного: "Причем! При этом..Но тем не менее..Но, правда..";
2. повторяет несколько раз словосочетания и фразы, которые считает особо важными:
- "была отличницей всегда..всегда отличница"
- Да, у меня по всем предметам были пятерки..... всегда пятерки...
- "ходила на всякие олимпиады... все-таки ходила... ходила на олимпиаду"
- полюбила математику очень. любовь к математике
- учительница очень хорошая...именно хорошей учительницей
3. Отсутствие необходимости конкретизировать вопросы, выявлять рамку вопроса
— Расскажи про образование.
Слишком абстрактный вопрос. Вектор в нем отсутствует. Нет рамки, но это не смущает.

— По всем предметам?
— Да, у меня по всем предметам были пятерки. Но это было до... десятого класса. То есть когда я перешла в другую школу, в физико-математический-информатический класс, там реальные мозги учились по сравнению с тем, что было у меня до этого. Но тем не менее я тоже там... Я думала, что буду троешницей, но я вытянула. И там была учительница по литературе, она очень не любила детей как я, я была несколько такой... девочкой-распиздяйкой. И она меня не полюбила и поставила мне четверку за свой предмет, поэтому у меня была... было две точнее четверки — по русскому и литературе. А п остальному были всегда пятерки. Вот.

Акцент на группе с позиции силы-слабости "там реальные мозги учились".
Интересное обоснование: она меня не полюбила и поставила мне четверку - ответ с позиции одномерной БЭ.
Расстановка сил с позиции мои способности - способности группы: "Я думала, что буду троешницей, но я вытянула." - оценка себя с позиции ЧС.

— Что тебя в ней привлекает?
— Закономерности. Мне нравятся математика и физика. Мне нравятся они тем, что там закономерности везде. Люди часто удивляются, как я могу решать задачи по физике: «Они же сложные». А мне все понятно, потому что: есть одна формула, там какие-то величины, но эти величины мы можем из других формул... Подставляем те формулы сюда, получается... То есть все друг с другом связано.

Закономерности, причинно-следственные связи - это область БЛ и БИ. Причем БИ - на уровне ключевой ценности "хочу", а БЛ, на уровне "могу" - могу решать сложные задачи.

Остальные признаки: сенсорика, логика, экстраверсия и т.д. тоже вполне очевидны.
Несколько слов о стиле коммунации: деловой стиль присущ всем экстравертным логикам
Разнообразные виды спорта - говорят о гибкой переключаемости. Рационал, при прочих равных будет отдавать предпочтения какому-то одному виду спорта/деятельности и т.д.

Кстати, в самом начале беседы получается была забота не обо мне, а о правильном эмоциональном фоне (субъективизм).


Megan Draper,
Тонкий момент. Меня тоже сначала, мягко говоря, удивило поднятие темы. Но позже, я внимательно переслушал запись, и оно оказалось оправданно.
Штука в том, что у них (Жук-Штир) социальный клуб - совпадает, стиль общения - совпадает, стимул к деятельности - совпадет.
Но миссия - разная, жизненная стратегия - разная, творческая проблема - разная.
Например, если у рациональных экстравертов - творческая проблема консерватизм, то у иррациональных - безответственность. Зная Nnear, сложно сказать, что она консерватор, а вот то, что она безответственной человек - вполне. Да и в данной записи это проявляется на уровне "распиздятства" и распыления на самые разные занятия. Часто переключается, берется за семь дел одновременно, переоценивает свои силы - от этого-то и все косяки, что и побудило её пересмотреть версию психотипа.
Далее, жизненная стратегия рациональных сенсориков может быть описана словами аккуратное завершение начатого. Ну потому что рационал стремится довести дело до конца. С этим у Nnear, по жизни проблемы. Даже взять учебу - закончила факультет робототехники, но работать пошла в сферу вебпрограммирования. Жизненную стратегию иррациональных сенсориков можно описать как реализацию дальних целей. Тут появляется разница на уровне признака стратегия - тактика. Стратеги осознанно ставят себе цели и с трудом отказываются от них. Стратеги часто описывают примеры изменения деятельности ради достижения цели, что она и демонстрирует, говоря о том, что к робототехнике она все равно вернется, просто используя альтернативный путь.
У стратега фокус внимания на желаемом результате: "компьютеры - это то, с чем мне нужно работать, потому что я тут принесу очень много пользы".
И миссия. Рациональные логики - фундаменталисты, склонные к аккуратной работе (логики) по проверенным временем и опытом рецептам (рационалы). Новые методы и правила работы они встречают критически, применяют после неоднократных проверок и рекомендаций. Nnear, напротив, интересуется всем новым и необычным(иррациональность), ценит изобретательность, новаторский подход. Читает какую-то очень специфическую литературу, из серии искусственный интеллект, нейронаука и т.д. Т.е. она отдаёт предпочтение прогрессу, что и свойственно иррациональным логикам, которые с интересом изучают и открывают новые законы и изобретают технологии.

URL
2012-10-05 в 21:26 

Nnear
Робот
dear enman, спасибо тебе за то, что не оставил эту тему. Твое объяснение иррациональности и деклатимности прекрасны. Объяснение БЛ, ЧС, БИ и БЭ порадовало.
А твой ответ Megan Draper просто в точку. И негативные стороны, и положительные — все точно. Особенно не-консервативность (и даже распиздяйство :alles: ), переоценка собственных сил и интерес ко всему новому, нестандартному и ломающему стереотипы. Я рада, что мы разобрались.


Megan Draper, у вас аргументация потрясающая: «слушать не буду, итак все видно».
Напоминает: «Проверять не будем, итак видно, что Солнце и все остальное на небе вокруг Земли вращается.»
Типировать по тому, что написано — отличная идея. :five: Попробуйте типировать по фото — вас ждет успех.

Хочется ей считать себя Жуковым, и с богом
Спасибо за разрешение считать себя членом элитарного клуба «Жуковы». :lol:

2012-10-05 в 22:20 

Nnear
Робот
Интересную штуку Гуленко пишет: «Во время диалога характерен следующий момент, позволяющий уверенно идентифицировать данный социотип. СЛЭ после реплики собеседника делает паузу, как бы задумывается, для того, чтобы осмыслить поступившую информацию и дать нужный ответ.»
В интервью это во многих местах слышно. :) Если прослушать его, конечно. :smirk:

И даже описание внешности в коем-то веке соответствует действительности. Логического подтипа, если он таки существует.

2012-10-05 в 23:28 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Друзья, мне бы очень не хотелось, чтобы тут кто-то ссорился. Ну это правда лишнее. Вы мне очень дороги, поэтому большая к вам просьба - не ругайтесь:shy:

URL
2012-10-05 в 23:58 

Nnear
Робот
dear enman, да нет, какие могут быть ссоры? Не вижу в них смысла. )

2012-10-06 в 08:48 

Lila West
Every day I'm a star in the city Walk the streets like a loaded gun All the time got my shine lookin pretty(с)
Nnear, у вас аргументация потрясающая: «слушать не буду, итак все видно».
Слушать не буду ибо не вижу смысла перетипировать вас, раз вы этого не хотите, вне зависимости от версии, у вас есть своя. Читайте внимательней, что вам пишут, ок? Я сказала, что видна рациональность по вашей манере писать, не более.

вас ждет успех.
Уот спасибо, это однозначно ;)

dear enman, во-первых, мы не ссоримся =О Даже намека на это нет. Ты слишком часто видишь ссоры там, где их и быть не может.
Во-вторых, твоя аргументация слишком часто расплывается, поэтому я ей не доверяю, но браться типировать человека я уже отказалась, так что "пусть все будет так, как ты захочешь". Интересно, меня ты перетипировать не хочешь? А то я тоже не консерватор и даже распиздяй. Подумай над этим на досуге, детк :-D

2012-10-06 в 09:29 

Nnear
Робот
Megan Draper, ну, моя манера писать структурировано и упорядочено объясняется творческой БЛ. Это, видимо, и походит на рациональность. Потому что говорю я несколько по-другому.

2012-10-30 в 22:52 

evil_dream
Я понимаю, что так писать нельзя, но мне не терпится.
Мне эта девушка очень напоминает меня, так что я думаю, она дон-кихот)))))

Потом аргументирую)))
Почему я не считаю её сенсориком?
потому что сенсорики (тем более черные) говорят о реальном, в них чувствуется мощь, сила. Тут же идёт много абстрактного, оторванного от реальности. Сплошные интуитивные ассоциации.
Так же чувствуется Дон-Кихотовская болевая этика, какая-то защитная реакция на мир. "Я не такая как все".

Ну вообщем, я поражена.
Очень приятно слушать девушку, чувствуется мощь и интеллект, нестандартность мышления.

2012-10-31 в 20:08 

Иррациональность - трудно придерживаться графика, нужен элемент свободы.
Деклатимность - монологическая лаконичная речь.
Аристократизм - общее деление людей и вещей на категории ("Нафик мне нужен этот университет..он какой-то деревенский").
Сенсорика - может порекомендовать кому и как одеваться, уверена в том, насколько это хорошо выглядит.. вопрос, в котором затронули зарплату-деньги.. почему-то пытается показать что это вовсе не важно, а оказывается что имеет не последнее значение..
Еще сенсорика замента в хватке "Взяла и научилась, стала девушкой-программистом.." и все получилось.. но это как-то косвенно вроде бы..
Экстраверсия - "Главный программист сказал, что в качестве программиста я принесу больше пользы" - оценка себя из-вне.
Логика - творческая БЛ.. любит объяснять..раскладывать по полочкам..задавать наводящие вопросы "чтобы они сами поняли.." т.е. продукция - логическое объяснение своего понимания. Фоновая ЧЛ также заметна - "Вижу в какую сторону нужно двигаться, чтобы получить решение...". "Подсознательно знаю, как нужно делать", "Могу за них просто взять и сделать...". Также логика заметна в работе по делу.. "они ко мне приходят строго по делу", пришли решать - значит решаем..
Слабая этика - "Я гостеприимная и предлагаю чай..".
Стратег - ставит цель и идет к ней(например в обучении одногруппников - "когда я вижу, что они поняли..." т.е. цель достигнута..творческая поработала..).

   

Откровения на тему…

главная