10:48 

ТАКТИКА/СТРАТЕГИЯ

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Недавно тесть попросил меня помочь покосить траву на участке. Т.к. участок у нас большой - 60 соток, косили с помощью газонокосилки. И в самом начале, прежде чем приступить к делу, возник вопрос - хватит ли имеющегося у нас бензина на то, чтобы обработать всю площадь?
Этот вопрос является отправной точкой в понимании признака тактика/стратегия.
Давайте подумаем, какова мотивация человека, который изначально им задается? С высокой долей вероятности можно предположить, что он хочет за один раз выполнить всю работу. Иначе бы этот нюанс его не беспокоил.
читать дальше


URL
Комментарии
2013-06-03 в 10:58 

Мобильная Лисичка
Три девицы под окном ели трупы, омномном...
Отличное наглядное объяснение)

2013-06-03 в 11:08 

Aku_no_Hana
береги мои тайны ©
спасибо за статью, я наконец прояснила для себя эти два понятия)

2013-06-03 в 11:09 

А если я с одной стороны, совершаю действия в довольно хаотичном порядке (по принципу "на что упал взгляд, то и делаю"), но при этом все начатые дела обязательно довожу до конца, т.к. иначе мне резко не комфортно? Это проявление какого-то признака/признаков, или просто черта характера?:)

Действую, например, следующим образом:
Решив помыть посуду, я мою какую-то ее часть, оставляю сохнуть на полотенце (вся посуда на полотенце не влезает), пока она сохнет - решаю запустить стирку, иду в комнату, где стоит корзина для белья, и замечаю бардак на столе, начинаю убирать этот бардак, и когда ухожу на кухню с первой партией мусора, вспоминаю про белье, захватываю его с собой, запускаю стирку, потом, по дороге обратно к столу, натыкаюсь взглядом на шкаф, в котором все еще лежат зимние свитера, перебираю вещи в шкафу, отношу лишние свитера в соседнюю комнату, чтобы запаковать в вакуумные пакеты, возвращаюсь на кухню, убираю подсохшую посуду, домываю остаток, оставляю сохнуть, возвращаюсь в комнату, доубирываю стол, иду в соседнюю комнату, упаковываю одежду в пакеты и убираю в шкаф, возвращаюсь на кухню, забираю и развешиваю успевшее достираться белье, снова возвращаюсь на кухню и убираю остаток посуды.
Т.е. было начато несколько дел одновременно, которые изначально начинать не планировалось, но при этом ни одно дело я не могу бросить на пол пути - обязательно доделаю всё.

2013-06-03 в 13:44 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
И чем тогда тактика/стратегия отличается от процесса/результата?

2013-06-03 в 13:50 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
эрл Ольгерд,
Порядок действий, это один из ключевых моментов данного признака.
У стратега целенаправленный порядок действий. Все его действия подчинены одной цели и сгруппированы в одну генеральную линию. Эта линия образует цельный блок, который в случаи не реализации вызывает дискомфорт и провоцирует стратега на то, чтобы доделать начатое. Под начатым подразумеваются не ситуативные задачи, а генеральная цель. Фиксация сознания на этой цели, на итого и есть стратегия.
У тактика хаотичный порядок действий, спровоцированный мотивами, "хотелками" на данный момент. Тактик фиксирует свое внимание на на финале, а на текущих, наиболее актуальных задачах.
Задачи, в отличии от целей имеют краткосрочный, максимум, среднесрочный характер. Цели же имеют отношение к долгосрочному будущему.
Вернемся к посуде.
Мое стремление мыть посуду так, как хочется, базируется на моем желании на данный момент. Сейчас мне хочет помыть руками, вечером мне может быть будет влом и я положу в посудомойку.
Тесть же, подходит к вопросу стратегически. Дело в том, что мы живем в загородном доме и у нас тут особая система очистки воды. При мытье посуды руками, тратиться больше воды, чем при посудомойке. Это приводит к тому, что приходится чаще вызывать специальную службу по прочистки канализации от засорения.
То, что он исходит не из своего хочу или удобнее, а из "эффекта в будущем" выражает его стратегическое мышление.
Т.е. стратегическое мышление, это такая постановка вопроса, при которой человек спрашивает себя "что случится после того, как я приду к намеченному результату".
В действительности, разумеется, стратег такой вопрос себе не задаёт, но судя по характеру мышления, по тому, как он подходит к ситуации, мы можем сделать вывод, что это вопрос для него является более важным, чем вопрос "как получить желаемый результат".

Соционические признаки имеют отношение не к поведению, а к метаповедению. Метаповедение - это принцип, базовая установка, из которой произрастает то или иное поведение.
Поэтому даже твой пример, мы можем рассматривать как проявление стратегии, если выясняем, что изначально человек выстроил для себя определенную программу действий.
Хотя, то, что ты описала, назвать стратегией можно лишь с ооочень большой натяжкой.

И да, поведение всегда сопряжено с группой признаков, тесно связанных между собой. Чтобы в них не путаться, нужно четко знать границы реализации и перечень функционала каждого признака.


Мобильная Лисичка,
Спасибо:)


Aku_no_Hana,
Спасибо, но Вы делаете преждевременный вывод:) Я проиллюстрировал лишь некоторые положения данного признака. Периодически я буду возвращаться к этой теме и описывать её с других сторон, используя связки признаков.

URL
2013-06-03 в 13:52 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Птица-зарница,
Думаю, что ответ ВСЕМ тебя не устроит. Чтобы развернуто ответить, требуется время. Пока предлагаю тебе самой подумать над границами применимости данного признака.

URL
2013-06-03 в 15:27 

Ольга
Ты отдал жизнь ради того, чтобы стать именно тем, кем являешься сейчас. Стоило ли?
А я думала, что последовательность - больше к райиональности. Мне понятны все примеры, пока речь не зашла о посуде и порядке действий. Мой на 100% совпадает с тем, что описан эрг Ольгерд, при этом я стратег. Удобнее и интереснее начинать все сразу, попутно переходя от одного к другому, в спонтанном порядке.

2013-06-03 в 16:13 

Aku_no_Hana
береги мои тайны ©
dear enman, я склонна к преждевременным выводам)
скажем, мне стало не так непонятно, как было до этого.
Периодически я буду возвращаться к этой теме
учту и буду отслеживать, спасибо.

2013-06-03 в 17:02 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Ольга,
У признаков есть границы внимания. При этом, характер границ, насколько они жесткие, статичные или плавные, динамичные - это метапотятие, которое так же дробит все полюса на две части.
Так, признаки результат, рациональность, стратегия - являются более регидными, статичными, по сравнению с процессом, иррациональностью и тактикой.
У тактиков в арсенале несколько путей достижения цели, а у стратегов, количество возможных вариантов ограничено коридором выбранного пути.
Переключения внимание на другой сценарий у рационала выглядит и осуществляется более резко, чем тот же переход у иррационала.
Процессоры погружаются с головой в один процесс, тогда как результаторы легко переключаются между процессами.
При этом, процессор тактик, залипает на краткосрочных задачах, в границах вытянутой руки. Если мы добавив признак рациональность/иррациональность, то получим:
Максима и Бальзака - оба погружены в своих задачи, оба нацелены на реализацию своих текущих потребностей, при этом у Макса есть необходимость зафиналисть все те задачи, которые он себе наметил, а у Бальзака такой необходимости нет. Если мы присмотрится чуть внимательнее, то поймем, что Максим, будучи сенсориком, фиксирует свое внимание на более конкретных задачах, с боле четкими границами, тогда как задачи Бальзака, очень абстрактны, что может создать впечатление, что их и вовсе нет. Бальзак более отстранён, более сконцентрирован, тогда как Макс, эмоционально более вовлечен, более связан с теми, кто также участвует в процессе. Но это уже признак конструктивизм/эмотивизм:)

URL
2013-06-03 в 17:56 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Aku_no_Hana,
Чем больше ты будешь читать об этом, тем сильнее будешь во всем этом запутываться.
Если же брать один маркер (наблюдаемый признак) и тут же смотреть, как он на практике проявляется, то ты будешь нарабатывать опыт, который будет явятся фундаментом твоей уверенности.
Чтобы получить опыт, нужно тренироваться, нужно вырабатывать навыки.
Знания без навыков - пустой звук.
Чем больше у человека знаний о предмете, которые не подкреплены его жизненным опытом, тем меньше шансов, что он вообще сможет перейти из категорию теоретиков, в категорию практиков.
Я не знаю ни одного человека, который бы овладел соционикой по книжкам/статьям/форумам.
Зато я знаю много людей, которые так набили свою голову непроверенными знаниями, что окончательно во всем этом запутались и разочаровались в соционике.
У каждого есть выбор:)

URL
2013-06-03 в 18:49 

Aku_no_Hana
береги мои тайны ©
dear enman, я отдаю себе отчёт, что ни одна наука о личности не отражает личность полностью.
всё равно это всегда совокупность.
поэтому разочаруюсь вряд ли.
углубленно изучать соционику я не планирую.
она мне помогает понять те или иные мотивы действий знакомых людей, помогает избежать конфликтов.
потому что я читаю про ТИМ, потом проговариваю с человеком проблему. если совпадает с теорией, мне будет легче понять его в следующий раз.
всё, что я читаю, я применяю как к себе, так и к тем, кого я знаю лично, чтобы посмотреть, как это проявляется или не проявляется.
я так устроена, что мне нужно увидеть, чтобы понять. поэтому изучать голую теорию так и так не получится.
я не умею определять по поведению, кем является человек по соционике, но я и не стремлюсь к этому. я интуитивно знаю, как мне с ним себя вести. даже с малознакомым.
знакомство с соционикой не станет определяющим для меня по этой причине.
но помочь может.

2013-06-03 в 22:22 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
Кратенько. ^^

2013-06-04 в 04:03 

Dextral
Соната Рационального Хаоса. Думаю о галактиках.
О, а вот эта статья мне очень даже понравилась. Годно и доходчиво.
Что я стратег, в принципе, мне было ясно давно, но тут прямо очень чётко.
На 98% мозг воспротивился! 98% КАК ЗАЧЕМ ололо извращение! :-D

Кстати, отдельное спасибо ещё за коммент с пояснением разницы между отдельными признаками, потому что многое из описанного я тоже относила к рац.-иррац., и непременно задала бы этот вопрос, если бы не комментаторы выше. Мне даже понравилось, как ты плавно переходишь от одного признака к другому, до меня прямо не сразу дошло в нескольких местах, что, э, это уже был переход.

Безумный Бог Безумия, а мне понравились ваши аналоги с картой и компасом!
(Только не пишите ж вы такие большие месседжи этим почти-невидимым оффтопом).

2013-06-04 в 19:46 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Безумный Бог Безумия,
Аналоги правда получились шикарными.

Dextral,
Ну, как говориться "оставайтесь снами":)
Я правда вектор иллюстраций собираюсь сместить.
Как видишь, то, что люди путают один признак с другими, говоришь лишь о том, что до конца не понимают не один признак.

URL
2013-06-04 в 21:43 

Dextral
Соната Рационального Хаоса. Думаю о галактиках.
Ну, как говорится "оставайтесь с нами":)
Я правда вектор иллюстраций собираюсь сместить.

Ну, мне для счастья не много надо - чтобы было чётко и по делу, всего-то.

Как видишь, то, что люди путают один признак с другими, говорит лишь о том, что до конца не понимают ни один признак.
Всему своё время. Во внезапные озарения я верю с трудом.

2013-07-16 в 00:48 

victoriel
⚾ 野球バカ ⚾ ~ Бейсбольная фанатка~ ⚾
dear enman, И чем тогда тактика/стратегия отличается от процесса/результата?
Думаю, что ответ ВСЕМ тебя не устроит. Чтобы развернуто ответить, требуется время. Пока предлагаю тебе самой подумать над границами применимости данного признака.
А почему такой ответ? На последующие вопросы Вы все же ответили. Мне тоже не ясна граница конкретно в данном тексте. Сразу скажу, что я Драйзер с мамой-Гекслей и прекрасно понимаю, что информацию из уст Гексли мне иногда довольно сложно воспринять. И еще скажу, что несколько раз перечитала и подумала, теперь мне бы хотелось разъяснений, потому что границ я все же не увидела.

Если брать понятие стратегия по признакам рейнина - то это четкое осознание дальних целей и задач в будущем при расплывчатом понимании ближайших шагов к ним. Стратеги легко оперируют своими долгосрочными планами и задачами, которые формулируют весьма четко, без подмены на ближайшие, сиюминутные ходы.
Кошение травы и ремонт вряд ли относятся к дальним целям.

Моя мотивация всегда сводится к тому, чтобы выполнять действие до тех пор, пока к нему имеется интерес.
Т.е. если бы траву косил я, то делал бы это до тех пор, пока у меня не иссякло бы желание этим заниматься.
Если желание пропадает или появляется новое желание, то внимание переключается на него.
Извините, но я, как рационал, тактик, результатор, такое не очень понимаю. Я ставлю цель на день / ближайшие часы / неделю и ее добиваюсь, интерес и желание играют далеко не самую важную роль. Или это не совсем относящаяся к признакам информация с позиции базового ЧИшника, где важна именно собственная заинтересованность?

Другой пример связан с тем, что часть посуды я могу помыть руками, а часть засунуть в машину-автомат
Тесть же, вообще злится когда кто-то начинает мыть посуду руками. Аргументация тут не так важна, как выбранный метод. Преимущества посудомоечной машины заключаются в том, что задача "помыть посуду" реализуется наиболее эффективным и экономичным способом. А стратег из всех путей достижения цели всегда выберет наиболее краткий.
Тесть же, подходит к вопросу стратегически. Дело в том, что мы живем в загородном доме и у нас тут особая система очистки воды. При мытье посуды руками, тратиться больше воды, чем при посудомойке. Это приводит к тому, что приходится чаще вызывать специальную службу по прочистки канализации от засорения.
Я вот не стратег, но отнеслась бы также, именно потому что аргументация очень важна. Зачем пользоваться нерациональным способом, тратить свое время (если это гораздо лучше сделает машина), при этом создавая в будущем лишние проблемы?

Стратег же, как правило делит задачу на этапы, которые образуют единый блок.
А это, я считаю, как раз описание результатера:
«— при выполнении дела «результатерам» легче разбить дело на этапы и отслеживать достижение результата по каждому этапу, им легче переключаться с одного дела на другое.»
И еще к тому же описанию подтверждение из текста:
Я могу легко отложить дело, выполнив, например, три пункта из семи. Затем, через какое-то время, осуществить ещё пару пунктов и так, постепенно, добираюсь до своей цели.
А стратег же скорее видит цель, а ход к ней выстраивается в зависимости от обстоятельств. Деление на этапы не настолько важно.

Это неудовлетворение провоцирует его на то, чтобы довести процесс до финала или - до какой-то фиксируемой точки, которую он себе наметил перед тем, как приступить к действию.
Тоже не совсем понимаю, где тут именно стратегия, а не результат. Тоже самое свойственно и просто результатерам-рационалам.

Например, тактик, желающий съесть что-нибудь сладкое, возьмет то, что будет в его доступе: мороженное, конфеты, что-нибудь еще. Стратег же сразу хочет именно мороженное. Или - именно конфеты, и т.д. и за этим объектом и отправляется в какие угодно дали. Замена одного продукта на другой его не устроит, потому что это не равноценные в его глазах объекты. Его целью является нечто совершенно определенное. Прочие эквиваленты - вне рамок его цели.
Этот пример вообще не поняла, взаимосвязи не вижу. Во-первых, опять же расчет на близкое будущее. Во-вторых, и тактик, желающий что-то кокретное, пойдет за этим хоть на край света, если действительно хочет именно это; и стратег, желающий просто что-то сладкое, удовлетворится тем, что есть под рукой.

Безумный Бог Безумия, извините, немного придерусь.
стратегия - это компас, рациональность - это карта.
Потому у нас есть парень без компаса, но с картой - иррациональный стратег.
Вроде бы рациональный тактик, получается.
И наконец, парень с тупо компасом, это - как раз болевой интуит ... рациональный тактик
Иррациональный стратег.

2013-07-16 в 13:41 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
Viktoriel~, значит рациональность - это компас, а стратегия - это карта. У рационалов - есть упорядоченость, у стратегов - план действий. Просто представьте какую-нибудь реку с кучей мусора. Рационалы - плотные предметы, которые очень легко и быстро тонут. Сила гравитации постоянно тянет вниз. Тактики - это предметы, которые легко увлекаются потоком, сам поток постоянно меняется. Наша цель - попасть на дно. Легче всего это сделать, если ты рациональный стратег, который постоянно движется в одном направлении и не отвлекается. Иррациональные тактики могут хоть вечно быть наплаву. У двух других свои проблемы. Тяжёлые, но увлекаемые потоком предметы иногда могут попасть куда не надо в случае шторма: оказаться жертвой ситуации. Иррациональные стратеги свободны от влияний обеих сил действующих в реке, сбалансированы и похожи на рыб - их проблема в том, что они не могут воспользоваться этими силами в своих интересах и должны плавать по более сложным и мутным траекториям, двигая "сами себя". Как-то так. Рациональность - это компас, компас - упорядочен по статическому полю и указывает направление. Стратегия - это карта, так как тактики ориентируются прямо по местности или ситуации "без карты".

2013-07-16 в 17:15 

victoriel
⚾ 野球バカ ⚾ ~ Бейсбольная фанатка~ ⚾
Безумный Бог Безумия, мне, честно говоря, ближе немного другое. Компас - это стратегия, ориентир на правильное направление, карта - это рациональность, подготовка, план.
Если всех занесло в середину леса и надо искать способ выбраться, то проще всего будет рациональным стратегам - они подготовились с планом местности, у них есть компас, чтобы вести в правильную сторону. Иррациональные стратеги будут знать, в какую сторону им двигаться, но плана местности у них нет, могут поплутать, но в результате придут, куда хотели. Рациональные тактики - общая подготовленность есть, но куда надо двигаться не представляют, ориентрируются на ближайшие цели: поесть, попить, отдохнуть и т.п. И если карта оказалась неправильной или устаревшей, начинаются проблемы и нервы. Иррациональные тактики - карты нет, цели нет, ориентируются на свои сиюмитные хотелки.

2013-07-16 в 20:52 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
Viktoriel~, проблема в том, что рациональность - это не планирование-с-подготовкой. Это как раз порядок в поведении у рационалов и хаотичность решений у иррационалов. Иррационал действует, как хочет. Рационал, как надо. Признак говорит в первую очередь именно об этом. Все иррационалы ориентируются на свои желания больше, чем их зеркальщики. Планирование - это работа по интуиции времени, поэтому она тоже на самом деле никак не относится к рациональности. Кто как планирует в первую очередь зависит от беспечности и стратегии. Предусмотрительные стараются продумать каждую мелочь, а у стратегов - ещё хватает аккуратности ставить реализуемые планы. Поэтому, например, у Максима с Доном практически один и тот же стиль планирования [они совпадают по беспечности-тактике]. Узнать простой и правильный способ решения проблем и использовать этот способ максимально точно. Не сработало? Всегда можно сослаться на тактические ошибки или неудачные обстоятельтсва. Правильный способ на то и правильный, что бы работать в любой ситуации, а значит продумывать ничего не надо. Это похоже на открытие карт в покере, или установку ловушек на охоте: человек сделал всё, что мог и смотрит на результаты. Беспечность - пренебрежение малыми нюансами и сложностями, тактика - рассчёт на реализацию больше, чем на подготовку. У них один и тот же стиль планирования, но различный стиль фоновой готовности как раз за счёт рациональности и иррациональности. Дон как иррационал пользуется своей базовой ЧИ что бы знать все возможные варианты развития событий. Рациональный Максим - будет придерживаться каких-нибудь обязательных правил и техник безопасности. Гексли с Драйзером, по идее должны тоже действовать похожим образом: очень статичное восприятие, медленное исследование, затем аккуратный захват, ассимиляция и зачистка территории. Тактики - больше игроки по "сферам влияния", то есть - сенсорике, чем по планированию=интуиции. Им контроль здесь и сейчас - важнее контроля на перспективу. Поэтому, и стратегия действий у них пространственная. Как-то так. Это иногда хорошо видно и этим можно даже пользоваться, если быть предельно осторожным и правильно всё понять.

2013-07-16 в 21:31 

victoriel
⚾ 野球バカ ⚾ ~ Бейсбольная фанатка~ ⚾
Безумный Бог Безумия, простите, вы случайно не Дон?
проблема в том, что рациональность - это не планирование-с-подготовкой.
Я имела в виду такое определение, когда писала:
«Рационал. Имеет цель, доводит дело до конца. Направлен на сохранение традиций и шаблонов, как логических так и этических. Склонен к планированию, отсутствие плана дает ощущение нестабильности и неуверенности.
Иррационал. Легко меняет цель или может существовать вообще без конкретной цели. Разрушает имеющиеся нормы, делает по-своему. Не любит планов, любой план ограничивает.»

Планирование - это работа по интуиции времени, поэтому она тоже на самом деле никак не относится к рациональности.
Я подразумевала, что у рационалов как раз есть схема "как надо", которую симолизирует карта.

Гексли с Драйзером, по идее должны тоже действовать похожим образом: очень статичное восприятие, медленная и аккуратная ассимиляция и зачистка территории.
Однако на практике я очень мало похожего вижу.

2013-07-17 в 18:52 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
Viktoriel~, да. Я как раз Дон. Логического подтипа. Как мой любимый Галуа. Это же очевидно!

«Я имела в виду такое определение, когда писала:»
Такое определение работает, я знаю. Просто "упорядоченость" - более удачный синоним для понимания признака, так как это слово покрывает практически все нюансы, которые так или иначе связаны с рациональностью. Там их много: от склонности планировать и зависимости от оценок до всяких организованости-дисциплинированости и даже устойчивости к монотонной работе. Чистая рациональность - это предсказуемые люди, живующие в предсказуемом и упорядоченом мире. [Порядок], как раз говорит об этом, поэтому их удобно приравнивать.

«Однако на практике я очень мало похожего вижу.»
Нет-нет. Это как раз хорошо видно на практике. Но не сразу. Проще увидеть в ретроспективе, на самом деле. Или наблюдать за человеком, ожидая от него подобного поведения. Я знал таких Гексли, которые легко могли заставить происходящее вращаться вокруг них. Это и есть "сфера влияния" о которой я говорю. Сложно объяснить. Мне кажется, больше всего подобный "контроль происходящего" волнует именно творческих и ролевых ЧС-ников. Остальные делят что-то другое. :-/

2013-07-17 в 19:59 

victoriel
⚾ 野球バカ ⚾ ~ Бейсбольная фанатка~ ⚾
Безумный Бог Безумия, да, довольно очевидно, но лучше знать наверняка.

"упорядоченость" - более удачный синоним для понимания признака
Запомню, согласна. Но касательно "упорядоченность - компас" все равно не согласна. По крайней мере, у меня никак не ассоциируется с этим. Компас - это указание направления, как и стратегия.

очень статичное восприятие, медленное исследование, затем аккуратный захват, ассимиляция и зачистка территории
Конкретно вот в таком виде ни разу не видела действий у мамы-Гексли. Медленное исследование чего бы то ни было и аккуратность где-либо ей не грозят. Других Гекслей в своей жизни долго и плодотворно не наблюдала, так что основано только на одном примере.

Поэтому, и стратегия действий у них пространственная.
Смотря что считать пространством. Я бы сказала, что понятие пространства у Гексли очень относительное, на мой личный взгляд. И если Драи и Максы точно понимают, что и как физически надо сделать, чтобы получить желаемое, то у Гексли это на уровне чего-то абстрактного.

И еще вопрос, почему группировка в предыдущем посте по Драйзеру и Гексли получилась? Макс, Драйзер, Дон, Гексли - беспечные тактики. Логичнее по рациональности поделить?

Дон как иррационал пользуется своей базовой ЧИ что бы знать все возможные варианты развития событий.
Тоже и к Гексли относится? Оба же иррационалы с базовой ЧИ.

Рациональный Максим - будет придерживаться каких-нибудь обязательных правил и техник безопасности.
Аналогично с Драйзерами. Рационалы с творческой ЧС и упорядоченностью.

Я знал таких Гексли, которые легко могли заставить происходящее вращаться вокруг них.
Если это из серии "Мне нужно, чтобы вы сейчас все бросили и построили мне сарай", то да, видела частенько.

2013-07-17 в 21:31 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
«По крайней мере, у меня никак не ассоциируется с этим.»
Не спорю. Символы у всех людей - личные. Компас -> Магниты -> Гистерезис -> Молекулы упорядоченые вдоль поля. Для меня карта - это "карта местности" или "геополитическая карта", то есть символ ЧС или тактики - "военная тактика". Другие варианты тоже имеют право на жизнь. Дело вкуса.

«Медленное исследование чего бы то ни было и аккуратность где-либо ей не грозят.»
Скорость - относительна. Так, что я на самом деле не знаю насколько это "медленное" - медленное по факту. Может и быстрое. :-/ Аккуратное здесь в значении широты охвата. Это не аккуратность, как точность. Быть в курсе всего, или там всех доставать - это достаточно типично для Гексли, как мне кажется. Базовые ЧИ не очень аккуратные в бытовом смысле, но дотошные когда дело доходит до информации. Так, что они "достаточно плотно заполняют пространство". Как-то так.

«Смотря что считать пространством.»
Пространство - это то, что здесь и сейчас. Абстрактное, вероятностное, идеалогическое, психологическое или физическое - это не очень важно, на самом деле. Текущая ситуация, в общем. У всех базовых ЧИ будет пространственный стиль решений, так как их главная функция - это оценка ситуации, а не ситуационных тенденций. Сначала А, потом B, затем С, затем D, наступает то F после которого мы уже приходим к цели X... Стратегия, цепь событий, которая приводит к результату. Вот как раз ЧИ работает не так. Так работает БИ. Интуиция Возможностей оценивает по-другому. Из А следует X при условиях Y [вероятность 5%] и Z [вероятность 12%]. Оценка ситуации здесь другая - по тем вариантам, которые могут быть следующими. Многие из альтернатив скорее всего не наступят, но исключить их нельзя. Это - оценка рисков. Поэтому, и стиль действий - пространственный. В нём нет ожиданий каких-то далёких событий. Любая альтернатива - это "близкая", следующая ситуация. Это - как раз тактика. Есть оценка рисков. Есть поиск идеального хода. Нет долгих планов на сто шагов вперёд. Тактик выбирает явные решения: рискует, если это даёт ему быстрые выгоды или тратит ресурсы, если сделает его положение более безопасным. Для стратега, который действует во времени, а не пространстве - планы, сценарии, цели и перспективы имеют большее значение. Он чаще выбирает плохие ходы, которые ухудшают его положение, хотя и приведут в будущем к цели.

«И еще вопрос, почему группировка в предыдущем посте по Драйзеру и Гексли получилась?»
Произвольно. Доны и Максимы действуют точно также, на самом деле: дотошность, сферы влияния и так далее. Просто о них-то я говорю уже не "по идее", а практически по факту. Это о белых этиках, мне писать немного не с руки будет. У них там всё-таки свои неформальные методы. Белые логики, с их официальными позициями - конечно более понятные ребята для меня.

«Тоже и к Гексли относится? Оба же иррационалы с базовой ЧИ.»
Да. Они расходятся с Донами по другим признакам, но не по этим.

«Аналогично с Драйзерами. Рационалы с творческой ЧС и упорядоченностью.»
Да. Здесь тоже самое. С поправкой на БЭ-рациональность против БЛ-рациональности.

2013-07-17 в 22:06 

victoriel
⚾ 野球バカ ⚾ ~ Бейсбольная фанатка~ ⚾
Безумный Бог Безумия, Для меня карта - это "карта местности" или "геополитическая карта", то есть символ ЧС или тактики - "военная тактика".
Я просто теорию из первого вашего сообщения объяснила немного другими словами, которые были ближе и понятнее мне.
Короче говоря, тут по идее будет такая примерная аналогия с ориентированием на местности: стратегия - это компас, рациональность - это карта.

Скорость - относительна.
В данном случае, скорость относительно меня. Мне она кажется слишком быстрой с малым продумыванием.

Базовые ЧИ не очень аккуратные в бытовом смысле, но дотошные когда дело доходит до информации. Так, что они "достаточно плотно заполняют пространство". Как-то так.
Спасибо за объяснения. Я, как всегда, смотрела слишком узко.

Просто о них-то я говорю уже не "по идее", а практически по факту.
И опять я узко смотрела, потому что мне намного понятнее Максы.

2013-07-17 в 22:34 

Безумный Бог Безумия
Непостижимый
«В данном случае, скорость относительно меня. Мне она кажется слишком быстрой с малым продумыванием.»
Скорее всего, так и есть. Просто Гексли - практически самые быстрые в соционе. Самые быстрые - Доны. Где-то между ними по идее были Джеки. Я очень давно видел даже таблицу относительных скоростей. Можно было типировать по тому, кто тормозит, и кто слишком торопится. Но я её потерял, а если я что-то теряю, то это скорее всего навсегда. :-/

     

Откровения на тему…

главная